Censur - demon eller skyddsängel?

Censur är ett komplicerat ämne att diskuttera. I grund och botten har ordet en väldigt negativ klang - man associerar det lätt med diktatur och propaganda, Sovjet och U.S.A.s herrevälde. Folket ska ju alltid få veta vad som pågår och friheten av uttrycka sig är nåt som är väldigt på tapeten hela tiden, men lite mera nu på senaste tiderna här i Finland.

Censur är en av de mest lättanvända vapnen som en regering kan ta sig till när det gäller att hålla folket på ens sida. Ofta, i dagens läge, när det handlar om censur så kommer människor och tänka på Kina och kanske den Google-skandal som gick på nyheterna får nåt år sedan när de gjorde en deal med kinesiska regeringen att blocka vissa hemsidor (vissa i viss underdrift).

Men så finns det ju alltid den andra sidan av alltihop ... och dessutom en enorm gråzon där emellan. Alltid när man diskutterar så här vida begrepp som censur, så måste vi minnas att vi lever i en värld som förändrats mycket under de senaste tio, tjugo, hundra åren och som har blivit väldigt mycket annorlunda och när det talas om censur i dagens läge så är det ofta internet som är på tapeten. Så vi tar den biten först;

Internet är en väldigt fin uppfinning, men en som inte bara ger fria händer åt alla som har tillgång till en dator med internetanslutning, utan som förflyttar ansvaret från några få till alla som använder det. Om vi tar en tidning som exempel, så har vi alltid en chefredaktör som är ansvarig för det material som publiceras där, men en sådan här person finns inte på internet. Detta är en av orsakerna varför t.ex. porrindustrin har varit mycket intresserad av att förflytta sig helt och hållet till den världen. Inte för att det skulle vara nåt problem för den 'seriösa' porrindustrin, men så har vi alltid de där grupperna som promenerar på gränsen, eller helt överskrider gränsen till omoraliskt, icke etiskt och rent olagligt.

När det talas om mänsklighet så skall man minnas att moral är väldigt flummigt - vissa saker kan vara helt omoraliska i en hörna av världen, kan vara helt och hållet accepterade av alla i en annan hörna. Ta exempel som när människor är sexuellt mogna, när människor skall ta ansvar för sina brott, monogami eller bigami etc.

Efterssom internet flyttar ansvaret till precis alla så blir det ju definitivt klaschar mellan olika moraliska ståndpunkter och åsikter, vilket i ett land leder till lagar som stiftas av det ledande organet - varför skulle inte det hända på internet?
Enlig den finländska lagstiftningen finns det nåt sånt som pedofili och det är strängt bestraffat - varför skulle inte dessa lagar även fungera på internet?
Är det då så fel om regeringen med polisen tvingar operatörerna att blocka dessa sidor? Skall vi ha en 'loop hole' eller ett svart hål i vår lagstiftning?

Jo visst, vi kan sätta ansvaret, i såna fall av vad barn får se på internet, på föräldrarna och där skall ju grunden ligga. Föräldrar skall följa med vad som händer i sina barns liv och vad dom egentligen håller på med - men varför skall det finnas en så stark möjlighet för någon som t.o.m. inte söker efter nåt att hitta nåt som kan traumatisera den personen för livet - speciellt som det, igen, är olagligt?

Idag hölls en demonstration i Helsingfors emot censur. Den demonstrationen har fått sin inspiration, ifall mina källor är korrekta, från fallet där just polisen uppmanade (svagt sagt) teleoperatörerna att blocka hemsidor med innehåll som kunde klassas som olagliga enligt pedofili-lagarna. Demonstration kanske inte handlar om att vi skall tillåta pedofili, men är det så förbannat dumt att vår regering kommer in och sätter stop på nåt som är olagligt? Skulle dessa samma människor som är med i denna demonstration tillåta öppen och laglig distribution av filmer med pedofiliskt innehåll?

Igen, skall internet vara ett ställe dit vårt lands lagars armar inte räcker?

Skall internet vara en safe haven för brottslingar och utnyttjare?

Ingen ser nåt fel i att vi har en chefredaktör på en tidning som bestämmer vad som publiceras i tidningen och vilka åsikter som kanske skall censureras för att de kan leda till rättsfall där chefredaktören är lagligt ansvarig, men sedan när polisen går in och försöka hindra nåt av det värsta (egen åsikt) som finns på nätet, så ställer folket upp till protest. Har någon i den där jävla demonstrationen tänkt genom det här fullständigt.

När det gäller censur så, jo, man skall använda det försiktigt, men man skall göra skillnad på censur som är för att hålla folket i mörker och censur för att hålla borta brottslighet och bl.a. utnyttjande av barn. Och försök inte heller börja syfta på konstnärlig frihet eller nåt annat skräp, för då börjar det brinna. Den diskussionen är dessutom redan påbörjad på Mosses Samlade Värk.